Jump to content
Usertreffen 2024: 29.5.-2.6. | Anmelden bitte bis 30.4. ×
Schiffsmodell.net

Restaurirungs Bericht John.T.Essberger


Guest DGZRS-Modell

Recommended Posts

Guest Wellen-Brecher

Moin

 

 

 

Wenn dein Schiff 94cm lang ist, ist das ein Maßstab von ca. 1:47, so wie auch in einer Antwort schon erwähnt. Demnach darf das Schiff ungefähr 1,78 kg wiegen. (185.000kg Gewicht Original : Maßstab (47) ³). Hoffe das stimmt so. Ist wirklich nicht viel.
...hab mich mit solchen Formeln noch nicht weiter beschäftigt, aber 1780 Gramm erscheinen mir für das Modell doch 'nen bisle zu wenig zu sein! Es kommt ganz einfach darauf an, wie Sören schon schrieb, wie der Rumpf aufgebaut bzw. in seiner Art gefertig wurde, dazu die Aufbauten und der gleichen mehr :popcorn: .

 

 

 

Ich würde Dir den Vorschlag machen, den Aufbau u. das Tochterboot zu entfernen, die Komponenten einmal komplett auszubauen um dann die tatsächliche Verdrängung des Rumpfes zu ermitteln. Nach dem Ausbau bringst Du Gewichte in den Rumpf, bis Du auf die gewünschte Maßstabsgerechte Wasserlinie kommst. Die Gewichte die eingebracht wurden legst Du nun auf eine Waage. Mit diesem Wert kannst Du dann Arbeiten :wink: .

Link to comment
  • Replies 64
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

  • Ümminger Kapitän

    8

  • genius

    2

  • Joerg_B

    2

  • Zatzi

    1

Guest Daniel_B

Hallo.

 

Das ist aber das errechnete Gewicht was dieses Schiffchen wiegen dürfte. Bei meiner Schülke stimmt es ziemlich genau und sie taucht mit dem von dieser Formel, die ich übrigens in irgendeinem Thread hier gefunden habe, errechneten Gewicht originalgetreu ab. Ob sie nun auf den Gramm genau stimmt sei mal dahin gestellt, aber ich denke, dass dieses lütte Schiffchen von 94cm nicht viel mehr als 1,8kg wiegen dürfte, es ist immerhin ein sehr kleiner Maßstab.

 

Gruss, Daniel

Link to comment
Guest Wellen-Brecher

Na dann hoffe ich mal, dass mir die HAMBURG bei meiner Materialverschwendung nicht absackt wie 'nen Stein, is ja bei 1/20 nur ca. 116 cm lang :wink: .

 

 

 

...also 185000:47 und weiter...soll das in der Formel am Ende hoch 3 bedeuten :?:

Link to comment
Guest Daniel_B

Hallo.

 

Jo, sollte eigentlich Hoch 3 sein. Die Hamburg dürfte demnach ca. 7,5 kg wiegen. Sollte kein Problem sein, dieses Gewicht zu halten. Ich habe bei meiner Schülke auch noch eine kleine Gewichtsreserve. Denn diese hat am Anfang ihrer Dienstzeit 30t erreicht, gegen Ende der Dienstzeit ca. 35t.

 

Kommt natürlich auch immer darauf an, welches Material man verwendet und wie die Stärke der einzelnen Spanten ist. Bei der Schülke habe ich da ein gutes Maß getroffen.

 

Bei meinen Schiffen hat diese Formel bis jetzt immer richtig gelegen.

 

Gruss, Daniel :matrose:

Link to comment
Guest Wellen-Brecher

...also ich glaub der Kreuzbalken vor die Stirn heut Morgen war wohl doch zu viel.

 

Bei 185000:47 = 3936,17 und daraus die Wurzel :dontknow: ich glaub mit Herrn Froud komm ich heut nich mehr klar. Ich komm auf alles nur nich auf gerundete 1,8 kg :oops: .

Link to comment
Guest Daniel_B

@Wellen-Brecher

 

Zur Berechnung mit einer Wurzel kann ich auch nichts sagen. Ich kenne das nur mit Hoch 3.

 

Mal das Beispiel deiner HAMBURG.

 

Gewicht des Originals: 60.000kg

 

Maßstab 1:20

 

-> 60.000kg :20³(8000)= 7,5kg

 

Beispiel nochmal der Essberger:

 

185.000kg : 47³(103.823)=1,781....gerundet 1,8kg

 

Hoffe das das noch jemand versteht. :dontknow:

 

Gruss, Daniel :matrose:

Link to comment
Ümminger Kapitän

Entschuldigung, ich hatte da was verwechselt, natürlich muß es beim Gewicht ³ heißen, die dritte Wurzel zu ziehen hat man bei der Geschwindigkeit bei maßstäblichen Wellenbild. :oops:

 

Und das mir, wo ich die Formeln in das Excel File reingehackt habe. :cry:

Link to comment

Moin!

 

 

 

@Ümminger Kapitän:

 

 

 

[klugschnack]

 

 

 

Die Geschwindigkeit wird aber mit der Quadratwurzel skaliert, da die Froude'sche Zahl Fn = v / (g*L)^1/2 ist. :rtfm:

 

 

 

[/klugschnack]

 

 

 

Gruß aus Kiel,

 

 

 

Ole aka Motti

Link to comment
Ümminger Kapitän

Ok ok, hast gewonnen, ich sollte mir die Formel vorher nochmal ansehen, bevor ich losschnacke. :oops:

 

Es ist natürlich nicht die dritte Wurzel, sondern nur die Quadratwurzel.

 

Hab mich wohl lange nicht mehr damit beschäftigt, seit ich Excel für mich rechnen lasse. :roll:

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.