Jump to content
Schiffsmodell.net

UPDATE Erfahrungsbericht: Strombuchsen


Recommended Posts

Auf dem UT 2009 hatte ich ja einige Module dabei, und im Einsatz entwickelte sich eine Diskussion zu den Stromverbindern.

Laut der bisherigen Planung sollten es Doppelbuchsen in den Ecken werden. Aber in der Praxis hat sich gezeigt daß diese nicht das gelbe vom Ei sind, und alle Anwesenden waren sich einig daß einfache Buchsen in den Ecken das Handling ungemein erleichtern.

Darum, aus der Live-Erfahrung, möchte ich die Vorgabe der Doppelbuchsen nochmal zur Diskussion stellen.

 

Die Einfach-Buchsen in den Ecken haben den unschätzbaren Vorteil daß die Module wirklich in jeder Position sicher (Strommäßig) gekoppelt werden können und nicht 4 Buchsen in einer Ecke sondern nur eine nötig sind. Das vermindert die Verkabelung ungemein. Der einzige "Nachteil" , bei einer Kreuzverbindung der Module sind Y-Stecker nötig.

Auch der optische Aspekt der Landseitigen Stecker wurde als nicht gravierend betrachtet, da diese kaum auffallen.

 

Die Bedingung für die einfachen Buchsen ist definitiv ein Gleichrichter, da nicht definiert werden kann welches Potential eine Buchse hat. Aber das ist bei den Mehrfach-Buchsen genauso.

 

Ich möchte jetzt mal alle die bei der Erprobung meiner Module dabei waren bitten sich dazu zu äussern. :Beule:

 

Linus, Du als Projektleiter hast die Zeichnungen vom UT. ;)

Link to comment

Mut mal schnell Schimpfen, da Du die Module erst am DI. zusammengesteckt hast & der Rest es nicht gesehen hat.

 

Sonst bin ich bei Dir, wegen der Einfachen Stromversorgung.

 

Desweiteren, könntest du mal kurz deine Gesamtkosten aufgliedern, die du gehabt hast,bei deinen Neuen Module.

Da sie mir in der Ausführung & Stabilität sehr zugesagt haben.

Link to comment
Frankenmatrose

Moinmoin Projektteam,

 

Ich habe für euch gebastelt:

 

Ein beliebiger Aufbau in der Doppelbuchsenvariante:

doppel.jpg

Hier wäre die Kabellänge nicht einheitlich. (Dazu wären dann wie bei den anderen Demos zusätzliche "Querbuchsen" erforderlich)

 

Der selbe Aufbau in Arnos und Didis Einzelbuchsen-Überkreuzvariante:

Einfach.jpg

Diesmal mit einheitlichen Kabellängen.

 

Zum Vergleich noch der Testaufbau von FabianF in den beiden Varianten:

fabiandoppel.jpg

Kabellänge einheitlich

 

fabianeinzel.jpg

Kabellänge einheitlich mit Y-Kabel

 

 

Die Frage ist nun, ob wir die Entscheidung für die Doppelbuchsen revidieren sollen.

Für Doppelbuchsen spricht:

 

  • "Schokoladenseite" kann von Kabeln freigehalten werden
  • Kreuz-und Querverbindungen ohne zusätzliche Buchsen möglich (mit entsprechenden Kabeln) oder keine Y-Kabel nötig

Für Einzelbuchsen spricht:

 

  • weniger Buchsen insgesamt (Optik, Aufwand)

Bei Einzelbuchsen wären zwar auch Kreuzverbindungen ohne Zusatzbuchsen möglich, aber nur mit sehr langen Kabeln.

 

Die Schaltung bleibt in jedem Fall die selbe.

 

Meinungen bitte.

Edited by Frankenmatrose
Fehlannahme gelöscht
Link to comment

Guten Morgen Jungs,

 

es ist schön wieder von Euch zu hören und es wäre sehr cool, wenn Ihr mal Fotos von den realen Modulen auch einstellen könntet.. Oder bin ich zu doof zum finden??

 

Also ich persönlich favorisiere immer noch die Doppelbuchsenvariante (von mir :) ). Wäre aber wie gesagt froh, mal ein Foto zu sehen .. :)

 

Viele Grüße,

Fabian

Link to comment
  • 2 weeks later...
Frankenmatrose

*Staub wegpust*

 

Noch jemand da?

 

Soll ich den Revisionswunsch jetzt mangels Beteiligung als abgelehnt betrachten?

Ich glaub ich hol mir mal ein Bier und nen Würfel...

Obwohl: hab das grad nochmal recherchiert:

Die Festlegung ist Doppelbuchsen auf einer Seite. Wer ein drehbares Modul bauen will macht halt 4 Sätze Dopppelbuchsen drauf.

 

Feddich.

Link to comment

Ich verstehs auch nicht daß sich ausser Fabian und Ewald keiner gemeldet hat.

Beim UT haben wir doch so schön diskutiert und waren uns einig daß die einfachen Buchsen im Eck das beste Handling bieten...........8)

Link to comment

Ich finde zwar die Doppelbuchsen immer noch die besser Variante aber eine Buchse reicht. Also für mich die zweitbeste Lösung und okay. Mehr nicht.

Link to comment
Frankenmatrose

Gut, 3 dafür - 3 dagegen bei 25% Beteiligung.

Um Franks Festlegung umzuschmeissen reicht das beim besten Willen nicht.

Es bleibt also bei Doppelbuchsen auf der Landseite.

Link to comment

Ich glaube das war jetzt etwas zu vorschnell, ein bisschen mehr Zeit sollte schon dasein, ist ja jetzt eigentlich nicht die Zeit für solche Diskussionen (Sommer), da sind die meisten mit Fahren beschäftigt. :Beule:

 

Da ich bisher der Einzige bin der Module gebaut und vorgestellt hat fordere ich jetzt mal ganz frech die Diskussion weiterzuführen. :fies:

Link to comment
Frankenmatrose

:hahaha:

Das war aber jetzt destruktiv. Wir wollen in Ruhe und mit der nötigen Zeit diskutieren. :Beule:

Da hab ich nur begrenzt was dagegen, die Erfahrung mit dem Projekt in letzter Zeit spricht aber gegen ein Ergebnis.

Und ewig Zeit haben wir leider auch nicht, bald muss was verbindliches her - ich hab über Diktaturen Abiturprüfung gehabt, ich kanns auch so.

 

Wie viele Sinnarme Provokationsposts muss ich eigentlich noch vom Stapel lassen, dass sich hier mal was tut?!

ot-pfeif-sp.gif Macht mal was, sonst platzt uns der Didi noch! ot-pfeif.gif
Link to comment

Hallo,

 

Ich melde mich auch mal zu Wort... Ich denke es ist sinnvoll jetzt erst mal eine Variante festzulegen, auch auf die Gefahr hin, daß diese Variante sich später im praktischen Gebrauch nicht als die eierlegende Wollmilchsau entpuppt. Lasst uns doch erst mal bei der Doppelbuchsen-Landseiten Variante bleiben. Vorteil: Wir halten uns die Seeseite frei. Da jeder auch bestimmte Vorstellungen hat , was er auf seinen Hafenmodulen haben will , kann er evtl. auch noch weitere Buchsen anbringen. Wir werden sowieso keine 100%ige variable Lösung hinbringen, da jeder, der mehr als nur ein Modul baut, diese warscheinlich auch in einen gestalterischen Zusammenhang bringen wird.

 

So, jetzt dürft Ihr mich :cluebat:

 

Grüße

 

Martin

Link to comment
Macht doch was ihr wollt, kommt eh nichts bei raus :fies:...

 

Na, DAS wollen wir doch mal sehen...:bäh:

 

Ich habe mich zwar bis jetzt (in Ermangelung der dafür notwendigen Zeit) aus der Diskussion rausgehalten, aber auf einen Mitstreiter sollte es ja nicht ankommen...;)

 

Leider bin auch ich am UT vor der Präsentation des Hafenmoduls losgefahren (ich hätt's doch sooo gern gesehen...:cry:).

 

Ich bevorzuge nach Lektüre der Meinungen und Studium der sehr informativen und anschaulichen Bilder von Linus (:that::that::that:) die

 

Eine-Buchsen-Variante

 

Diese Variante ist aus meiner Sicht die praktischste mit den wenigsten Buchsen und einheitlicher Kabellänge.

Irgendwo müssen die Buchsen und die Kabel sein und diese werden halt sichtbar sein. Mir macht das nichts aus...

 

Die einzige unsichtbare Variante wäre eine wasserdichte Lösung mit Unterwasser-Steckern an freischwimmenden Kabeln - aber ob DAS funktioniert wage ich mal zu bezweifeln...deshalb ist dieser Einwand nur eine Randbemerkung und deshalb aus meiner Sicht nicht in die Diskussion aufzunehmen.

 

Ich habe anlässlich der Taufe meiner «Endless Summer» und des «Vogel Gryff» am vergangenen Sonntag wieder einmal den Wert einer Hafenanlage erahnen dürfen. Mit so einem oder zwei Module(n) wäre eine noch viel bessere Hafenathmosphäre aufgekommen. Wenn ich mir nur vorstelle, wie es gewirkt hätte, wenn die «Endless Summer» bein Starten des Dieselaggretats im Soundmodul die Leinen von einem Poller auf dem Modul hätte losmachen können und dann gemächlich ablegend sich davon entfernt hätte...einfach traumhaft wäre es gewesen.

 

Aus diesem Grund werde ich als nächstes neues Projekt zwei Hafenmodule bauen, in erster Linie um sie zu meinen (meist einsamen) Stunden am Teich einzusetzen.

 

Ich hoffe, es werden sich bis zum Ende des Jahres noch einige hinzugesellen, so dass wir dann am nächsten UT mit einer (oder sogar zwei!) Hafenanlage(n) spielen können...8)

 

Wer sich erst dann entscheidet, so ein Teil zu bauen, muss halt mit den von den Pionieren gefällten Entscheidungen leben und sich an die Vorgaben halten...;)

Link to comment
Hallo,

 

Ich melde mich auch mal zu Wort... Ich denke es ist sinnvoll jetzt erst mal eine Variante festzulegen, auch auf die Gefahr hin, daß diese Variante sich später im praktischen Gebrauch nicht als die eierlegende Wollmilchsau entpuppt. Lasst uns doch erst mal bei der Doppelbuchsen-Landseiten Variante bleiben. Vorteil: Wir halten uns die Seeseite frei. Da jeder auch bestimmte Vorstellungen hat , was er auf seinen Hafenmodulen haben will , kann er evtl. auch noch weitere Buchsen anbringen. Wir werden sowieso keine 100%ige variable Lösung hinbringen, da jeder, der mehr als nur ein Modul baut, diese warscheinlich auch in einen gestalterischen Zusammenhang bringen wird.

 

So, jetzt dürft Ihr mich :cluebat:

 

Grüße

 

Martin

 

@Martin: ich kann Deine Argumente sehr gut nachvollziehen - bleibe aber trotzdem bei meiner Meinung...;)

 

Ich fände es gefährlich für die Kompatibilität, wenn ich mehrere Module baue, diese in einen fixen gestalterischen Zusammenhang zu stellen.

«Gefährlich» deshalb, weil dann der Einsatz an einem Treffen unweigerlich zu Problemen führt. Und genau für solche Einsätze wollen wir ja diese Normierung machen...

 

Wenn wir geschickt Verkabeln und z.B. abgeknickte, rechtwinklige Stecker nehmen oder herstellen, wird auch eine verkabelte Seeseite nicht störend wirken, denke ich...

Edited by xoff
Schreibfehler...
Link to comment
Wie viele Sinnarme Provokationsposts muss ich eigentlich noch vom Stapel lassen, dass sich hier mal was tut?!
ot-pfeif-sp.gif Macht mal was, sonst platzt uns der Didi noch! ot-pfeif.gif

 

...ich denke, dass ich meine Meinung jetzt - endlich - kundgetan habe.

 

Ich werde zwar voraussichtlich nicht zu denen gehören, die bis zum August viel an einem Modul arbeiten können, gehören, aber an der Diskussion nehme ich gern teil.

 

Also vorwärts! (ich merk ja auch, dass der Didi auf Nesseln sitzt...;))

Link to comment

Hallo Christoph,

 

Ich kann Deine Argumente auch verstehen. Aber was machen wir z.B. mit Teilen die doch in einer bestimmten Anordnung zusammengebaut werden müssen, weil es gestalterisch nur so Sinn macht ? Würden wir so etwas von vornherein ausschließen wollen ?

 

Beispiel : Uboot Bunker (Überdachung zwischen zwei Kais)

Brückenkran

 

Ich meine nur wir sollten auf jeden fall mal eine Version beibehalten oder beschließen/bestätigen, damit wir weiter bauen können. Auch wenn es nicht die Nonplusultralösung ist.

 

Grüße

 

Martin

Link to comment

Da stimme ich Dir natürlich vollkommen zu, Martin! :that:

 

Logischerweise sollten solche Doppelmodule nicht nur möglich, sondern erwünscht sein...8)

 

Meine Module werden bestimmt eher einfach gehalten sein, ohne Gebäude, vielleicht mit einem Kran, einem schlichten Pier ähnlich...deshalb hab' wohl gar nicht so weit gedacht...;)

 

Und wenn wir alle ein bis zwei Module bauen, evtl. mit Stegen dran, dann können wir am nächsten UT mehrere Hafenanlagen bauen...:mrgreen:

Link to comment

Hallo,

 

Dann lasst uns doch jetzt mal bezüglich der Strombuchsen etwas definitives festhalten. Mit entsprechenden Kabeln würde sich doch eine Zwei-Buchsenvariante mit einer Zwei in jeder Ecke Variante koppeln lassen, oder hab ich da was verpasst ?

Sieht halt net so toll aus....

 

Die Gestaltung wird sich bei jedem wohl auch ein bisschen an den eigenen Modellen orientieren oder?

 

@Didi und Linus

 

Lasst uns doch einfach mal sagen, hierbei bleibts und basta (Diktatur :lovl:)

 

Dann könnte ich auch weitermachen 8)

 

Grüße

 

Martin

Link to comment
Frankenmatrose

Geht doch... geht doch :mrgreen:

 

aaalso, während ihr hier debattiert habt, habe ich mal wieder gebastelt:

Die Variante, die im Bauplan steht und die Frank seinerzeit festgelegt hat ist nich wie ich oben irrtümlich behauptet habe, sondern sähe z.B. so aus:

 

Fabians Anordnung:

fabianeinseitigdoppel.jpg

 

Mein Testaufbau:

Einseitigdoppel.jpg

 

Die einseitigen Doppelbuchsen haben mehrere Vorteile:

 

  • Keine Verpolungen möglich (außer bei Knoten im Hirn...)
  • Seeseite Kabelfrei
  • Verhältnismäßig wenige Buchsen nötig

Wenn jemand edlerweise ein Modul mit zwei Seeseiten Baut kann er sich die Stromseite entweder Aussuchen oder aber es drehbar bauen (8 Buchsen).

Link to comment

Hallo,

 

Dann lasst uns das doch so machen und bei den Spezifikationen so festhalten.

Beschreib doch einfach die Minimalanforderung ( Die muss jeder haben, damit der Transport zum nächsten Modul gewährleistet wird) alle weiteren können (jede Ecke oder auf der Seeseite zusätzliche Buchsen)

 

Minimal würde ich sagen : Doppelbuchsen Landseite laut Plan

Weitere je nach Wunsch.

 

Was haltet Ihr aufgrund der verbindungsproblematik von 30x30 cm Adapter module

(Buchsen und Befestigung in jeder Ecke, die Buchsen sind variabel verdrahtbar, Wegekreuzung auf der Oberseite).... Mit den Modulformen lassen sich die doch relativ kostengünstig in GFK abformen)....

 

War ja nur mal so ein Gedanke...

 

Grüße

 

Martin

Link to comment

Na endlich rührt sich was. :fies:

 

Bedenkt mal zum Thema Strombuchsen, ich habe den Plan von Torsten abgesegnet, ok.

Aber dann habe ich Module gebaut und auf dem UT getestet (sorry daß ich das erst am Montag gemacht habe, aber vorher hat mich auch keiner drauf angesprochen)

Und es ist halt so, wenn die Module wirklich universell und einfach zu fertigen werden sollen spricht alles für die einfachen Buchsen in den Ecken.

Es ist damit jede nur erdenkliche Kombinationsmöglichkeit gegeben, es ist einfach, nur eine Buchse in jeder Ecke, minimalster Aufwand, sicher in der Verkabelung, keine Verpolung möglich.

Der einzige Nachteil sind doch nur die Stromverbinder an den Ufermodulen an der Landseite, und selbst die fallen optisch nicht auf.

Denkt doch auch mal daran wieviele Stecker ihr bei Doppelbuchsen braucht, und wieviel Blindstecker um die nichtbenötigten Buchsen abzudecken. Das ist ein immenser Aufwand.

 

Sagt mir doch mal einen Vorteil der Doppelbuchsen der für die Einfachbuchsen nicht zutrifft. :fies:

Link to comment

Leute... lasst uns einfach nach dem Plan bauen, okay?

 

Die Doppelbuchsen auf beiden Seiten braucht man doch nur, wenn man am Modul einen Abzweig vorsieht - und dann auch nur am Abzweig, die folgenden Module haben wieder nur auf einer Seite Doppelbuchsen.

 

Der gesamte Abzweig ist optional, d.h. er muß nicht gebaut werden. Somit braucht man an einem "einfachen" Modul lediglich ein Doppelbuchsen-Paar an jeder Stirnseite - vier Buchsen wird wohl noch jeder einbauen können, mit weniger geht es eh nicht... :mrgreen:

 

Die Kabellängen bleiben auch gleich, wenn man sich an den Plan hält.

 

Also, wo ist das Problem? :nixweiss:

 

Grüße

 

Torsten

Link to comment

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.